內在的事務撮要：在古代晚期，跟著古代貿易社會的顯現和逐步成形，人們關於貿易這種新型生孩子生涯款式有瞭全新認知，並以“康蜜斯”的隱喻將這種認知固化上去。它寓指貿易率性善妒、遷變無常的特徵，尤其是指工貿易本錢所具有的全球活動性，以及這種無常性和全球活動性關於古代國傢管理所提出的史無前例的挑釁。而恰是在應對“康蜜斯”所提出的嚴重挑釁經過歷程中，作為一種新型常識款式和國傢管理話語的政治經濟學得以鼓起。在此中，像荷蘭、英國等新興貿易國傢惹人註目標突起的緣由獲得瞭深刻切磋，而貿易與不受拘束的關系也獲得瞭體系的梳理和闡釋。
關 鍵 詞：貿易/不受拘束/政治經濟學/國傢管理
基金項目：教導部人文社科重點研討基地嚴重項目“概念的構成與思惟的譜系：東方近代概念史研討(17-19世紀)”(項目編號：16JJD770016)。
作者簡介：周保巍，華東師范年夜學政治學系副傳授(上海 200241)。
引子：“塔瓦尼爾之願”
在《加圖來信》第二卷第62期①，18世紀有名的共和主義思惟傢兼報人約翰·特倫查德(John Trenchard)以簡練而不掉風趣的筆觸講述瞭如許一則掌故：
法國的年夜商人和年夜觀光傢塔瓦尼爾(Tavernier)持久活著界各地遊歷，並由此剝削瞭大批的財富。但他卻預備將這些財富所有的投進到瑞士的窮山惡水之中。這遂招來瞭那時在位的路易十四萬分不解的詰責：他為何要分開物華天寶的法國，而將其財富投資到這個世界上最為麻煩之地？面臨這位狂傲之君(haughty Majesty)的詰責，塔瓦尼爾簡練而無力地答道：他情願擁有可以稱之為屬於他本身的工具。②
從某種意義上講，這則意味雋永、極富詮釋價值的汗青掌故，已超出瞭詳細時空的限制，從而取得瞭某種“政治寓言”的廣泛品德。由於我們可以信任，隻要像路易十四如許糊塗倨傲的君主仍然大權獨攬，隻要路易十四所寄生其間的那種獨裁軌制仍然在地球上的某個角落裡濫施淫威，如許的玄色風趣故事便會幾回再三地在人類社會中演出。
假如說每個故事面前都有一套本身的倫理，約翰·特倫查德天然也不破例。借助於這則汗青掌故，約翰·特倫查德意在表白：
真正的商人是世界人，哪裡生涯得最溫馨，哪裡最平安，哪裡即是他的傢園。無論他們在獨裁國傢剝削瞭幾多財富，他們城市移居到不受拘束國傢……不言而喻，商業不成能在獨裁當局中長存，更不成能在獨裁國傢中持久茂盛。③
約翰·特包養情婦倫查德的警示雖為黃鐘年夜呂之音，振聾發聵，但可以確定，在東方的古代思惟史上，有關商人作為“世界人”的特徵，以及由此所衍生出來的關於“平易近族政治的經濟限制”(economic limits to national politics)④的闡述，卻一向不停如縷。好比，在《國富論》中，斯密就曾誨人不倦地幾回再三誇大商人的“世界人”特徵，以及由此所衍生的意味深長的“政治經濟學”意蘊：
無論哪一個國傢，經由過程工貿易而取得的本錢，除非某一部門已在地盤耕耘與改進工作上獲得包管和完成，老是極不斷定的財富。說商人紛歧定是某一特定國包養網VIP傢的國民，這句話真是不錯。畢竟在何處營業的題目，在他似乎沒有多年夜意義；假如他們對甲國覺得一種討厭，哪怕頂渺小，亦可使他把本錢從甲國遷到乙國。隨著本錢的遷徙，本錢所保持的財產亦必變動位置。⑤
不只這般，除瞭重申瞭商人以及貿易本錢所具有的“世界品性”，斯密還側重誇大瞭國傢所征收的“重稅”——尤其是關於“生涯必須品和生涯方便品”所征收的“重稅”，以及苛酷的稅務職員關於國民私產的“令人憂?的、不勝其擾的察訪”所必定發生的驅趕本錢、阻滯經濟成長的惡果。
地盤是不克不及變動位置的，而本錢則不難變動位置。地盤一切者，必定是其地產地點國的國民。本錢一切者則否則，他很可以說是一個世界人，他紛歧定要附著於哪一個特定國傢。一國假如要課以重稅，而多方查詢拜訪其財富，他就要舍此他適瞭。他而且會把本錢移往任何其他國傢，隻要那邊比擬能隨便運營工作，或許比擬能安適地享有財富。他變動位置本錢，這本錢前此在該國所運營的一切財產，就會隨之結束。耕耘地盤的是本錢，應用休息的是本錢。一國稅收若有驅趕國際本錢的偏向，那麼，本錢被驅趕出往幾多，君主及社會兩方面的支出源泉，就要涸竭幾多。本錢向外變動位置，不單本錢利潤，就是地盤地租和休息薪水，也必因此縮減。⑥
假如各類生涯必須品和生涯方便品的稅的征收，使本錢一切者及應用者，感到他們本錢所得的支出，在某特定國傢，不克不及購得同額支出在其他國傢所能購得的那麼多的必須品和方便品，他們便會預計把他們的本錢，移往其他國傢。假如此類錢糧的征收，使年夜部門或所有的商人及制造業者，換言之，年夜部門或所有的本錢應用者，不竭受稅務職員令人憂?的、不勝其擾的察訪，那移居的預計，不久就要見諸履行瞭。本錢一經變動位置，靠此本錢支撐的財產，將跟著衰敗，而該國貿易制造業，又將繼農業回於曠廢。⑦
一 “Lady Commerce”的進場及其挑釁
在古代晚期，跟著“炸藥”的發現和傳佈，“常備軍”的樹立，以及由此所發生的“軍事反動”，讓戰鬥的消耗變無暇前地“浩蕩”⑧。於是，在如許的佈景之下，作為戰鬥之“跟腱”和“命根子”的貿易，在東包養網方的汗青上初次上升為“國傢事務”，並成為“國務年夜臣和思惟傢們”思慮的中間。⑨而“貿易迷信”(或“政治經濟學”)也代替亞裡士多德意義上的“政治學”，一躍而成為古代意義上的“王者迷信”(princely science)⑩。恰是在如許的佈景之下，安德魯·弗萊徹(Andrew Fletcher of Salton)才驚呼“商業已成為列國競相追逐的金球”(11)，而如下的說法——“一種貿易精力，以及維護貿易的海上氣力，是帝國巨大最斷定不移的標志……誰把握瞭世界商業，誰就把握瞭世界財富；誰把握世界財富，誰就把握瞭世界自己”(12)——也成為列國的一種廣泛共鳴，並催生瞭“重商主義”和“新馬基雅維裡主義”的政治學。(13)
固然列國的統治者都無一破例地熟悉到，國傢的“巨大”和“光榮”取決於貿易以及貿易所帶來的宏大財富，可是，要想博得並保持“貿易”的茂盛卻並非易事，由於汗青的經歷和實際的經驗似乎已向人們表白：作為“命運之女”，“Lady Commerce”(康蜜斯)是一個極端嬌縱率性、喜怒無常、多疑善妒，並很不難移情別戀的男子。在寫於1756年的短文《農業再思》(“Further Thoughts on Agriculture”)中，年夜文豪塞繆爾·約翰遜(Samuel Johnson)就曾如是寫道：
貿易是命運之女，就像其母親一樣，她反復無常、訛詐成性。她所選擇的居處經常最出人意料，而每當人們認定她必定會終老於此時，她又遷居他地。(14)
為瞭佐證本身有關貿易之“無常性”(fickle)和“活動性”(fluid)的論說，約翰遜進而徵引古代晚期曾特出歐洲史冊、並以商業起傢的熱那亞共和國和漢薩聯盟諸城的盛衰無常為例，雄辯地指出：
關於熱那亞人當下的困厄，那個不知呢？擺在他們眼前的獨一選擇，是究竟該向哪位君主輸誠並祈求恩庇!那個不知此刻的漢薩諸城早已滿目荒荑，它此刻的居平易近數尚不及那時的戶數!但想現在，這些城市茂盛的商業，曾讓它們有才能向全世界發號出令。由於恰是這些城市的商人贍養瞭君主的部隊，為此，這些君主們不吝將本身的玉帛所有的典當。(15)
作為對約翰遜“Lady Commerce”(康蜜斯)之抽像的某種照應，1803年重刊於《波士頓周刊》(Boston Weekly Magazine，25 June 1803)的一篇論商業的短文，也再度地誇大瞭“貿易”作為“變更不居之物”的難以捉摸的無常特徵：
商業是變更不居之物(Trade is a fluctuating thing)；她先是從提爾遷居到亞歷山年夜城，然後又從亞歷山年夜城遷居到威尼斯，之後又從威尼斯遷居到安特衛普，最初又從安特衛普遷居到阿姆斯特丹和倫敦。在商業上，就像英國人曾是荷蘭人的競爭敵手一樣，此刻，法國人又成為荷蘭人和英國人的競爭敵手。(16)
恰是“Lady Commerce”(或許“Lady Trade”)這些“mobile”，“uncertain”，“capricious”、“wanton”和“elusive”的特質，(17)讓笛福不由地驚呼道：
商業是個謎，盡可貴到完整的提醒或懂得；它有本身的節點和地利。在不成見緣由的感化下，它會發生宏大的痙攣、歇斯底裡的凌亂和最莫可名狀的情感——有時，在廣泛時髦的險惡精力的感化下，它的確像是一筆完整超越常理的橫財；明天，它遵守事物慣例，遵從因果關系；今天，它又遭到人類虛無縹緲的狂想和荒誕不經的打算的踐踏，然後再來個一百八十度的年夜轉彎，其變更無跡可尋，既有悖於天然，亦無法說明——商業中的紊亂狂悖之處無處不在，無人能對它做出公道的說明。(18)
不只這般，作為“貿易之輪”的光滑劑，甚至“付與商業以性命”的“Lady Credit”也被付與瞭率性、多疑而善妒的特征：
這位密斯是何等地執拗；她的所有的行動又是何等地率性!你若向她求愛獻殷勤，你要麼掉往她，要麼就必需用低價往購置她；假如你博得瞭她的芳心，她又老是對你心生醋意，存猜忌；你若是在本身的合同裡沒有給她一個名分，她就會拂衣而往，並且在你有生之年大要盡不會再回來。就算她能轉意回心，也得支出持久的請求和大批的費事。(19)
如許，在古代晚期，尤其是在古代“貿易社會”已隱然成形的18世紀，固然人們關於“貿易”以及“貿易本錢”的“活動性”和“無常性”有著共享的認知，並以“Lady Commerce”和“Lady Credit”的抽像將其固化上去，可是，關於若何評價和應對“Lady Commerce”的這種“活動性”和“無常性”，附屬於分歧認識形狀陣營的思惟傢們卻給出瞭判然不同的答覆。此中，最為罕見也最為守舊的反映，就是拒斥新興的貿易以及貿易本錢，並借此退回到本身所熟習的阿誰貌似平安的農耕世界，並將地盤以及鄉紳階級作為國傢強盛的不朽之基。例如，在說明瞭“商業”的遷變無常之後，作為托利黨人的塞繆爾·約翰遜曾不掉機會地反問道：“面臨此情此景，人們莫非不會不由自主地以為，商業是(國傢)權利的一個微弱而不斷定的基本，並盼望他們本身國傢的巨大更為堅實，他們本身國傢的福祉更為恒久？”(20)顯然，在約翰遜眼中，與“商業”(貿易)這個“微弱而不斷定的”權利基本比擬，地盤和農業才是每個國傢之“巨大”和“福祉”的一個更為堅實、也更為恒久的基本。異樣，出生於托利黨的喬納森·斯威夫特(Jonathan Swift)也指出，除地產而外的其他一切財富，都隻是“轉眼即逝和想象性的”(21)。盡管那些早先起家的商人們剝削瞭有數的財富，但唯有“有地的鄉紳、自耕農和農人才應被尊為一國最經久不遷的居平易近和國之棟梁，由於唯有他們的財富才會固著在地球上的某個處所。”(22)也恰是基於統一種斟酌，出生於村落黨的博林佈魯克(Bolingbroke)指出，假如將國傢比方為一艘政治航船，那麼，唯有“地盤階級才是我們這艘政治航船的真正主人，而金錢階級隻不外是其間的促過客”(23)。這種唾棄貿易和貿易階級，並以“農業社會”作為幻想社會之底本的認識形狀，也在法國的重農學派那邊獲得回響。在重農學派看來，“商人”並不算是一國“真正的國民”，鑒於其財富的“活動性”(也即所謂的“mobile property”)，他們並不與其所借居的國傢構成一種穩固的短長關系，故而也不會有固定的平易近族屬性和國民虔誠，由於一如魁奈所說的那樣，“就與本國的關系而言，商人無異於一個本國人”(24)。不只這般包養，重農學派甚至進而以為，一個兼營農業和貿易的國傢，無疑是由兩個彼此對峙的平易近族(two opposed nations)組成，“一個猛攻在領土之內並增益其財富，因此組成瞭國傢之最基礎；而另一個則隻是一國內在的依附，它屬於一個由農業平易近族所雇傭和酬付的年夜商貿共和國”(25)。由於，“商人的營業范圍並沒有固定的界線，也不會猛攻在某個特定的國傢。我們的商人也異樣是別國的商人”(26)。故而，與農業帝國的穩固性(stability)比擬，建基於可活動的貿易和信譽財富之上的貿易帝國，無異於建基於流沙之上，是轉眼即逝、不經久的。
可是，面臨率性善妒、遷變無常的“康蜜斯”，莫非人們隻能像斯威夫特、約翰遜和重農學派那樣返身回想，訴諸傳統的農業主義的認識形狀？假如說前人曾以“美德”戰勝瞭“命運女神”，那麼，身處古代世界的人們莫非就不克不及馴服“康蜜斯”嗎？由於這究竟是一項報答豐富的誘人工作，一如休謨所指出的那樣：“兩個海上強國(指荷蘭和英國)的富饒、貴氣奢華和軍事上的巨大成績，看來已初度向人類指了然擴大貿易的極年夜主要性。”(27)故而，關於古代晚期的很多立法者(政治傢)和思惟傢而言，古代國傢所面對的挑釁毋寧是：“貿易”的勝利與茂盛果真隻能回諸偶爾和機運嗎？“貿易”莫非真像約翰遜所說的那樣是幻化無常的“命運之女”，其盛衰沉浮都毫無紀律可言嗎？仍是說，在遷變無包養網推薦常的表象之下，“貿易”的盛衰榮枯仍是有必定的紀律可循，並終極可以“化約為一門迷信”？在這個意義上，恰是古代“貿易社會”的顯現和確立，向古代國傢及其統治者提出一個全新的、史無前例的時期困難：也即在財富日益“動產化”，並可以等閒地、不著陳跡地完成跨國活動的時期狀態下，若何博得“康蜜斯”的芳心，並讓其永駐本國而不移情別戀？由於正像一位評論傢所說的那樣，固然“此刻一切的國傢都明智地投身於商業，而那些已佔有商業的國傢也都在嚴防掉往它”，但“商業究竟是一株柔滑的植物，需求陽光、泥土以及傑出的地利，方得以滋生並臻至茂盛”(28)。那麼，究竟什麼才是護佑商業這株“柔滑的植物”，並讓其茁壯生長的“陽光、泥土以及傑出的地利”呢？
二 說明“荷蘭古跡”：荷蘭突起的“政治經濟學”
在古代國傢迎接“康蜜斯”挑釁的經過歷程中，荷蘭以及所謂的“荷蘭古跡”(Batavian Myth)無疑飾演著極為主要的腳色。在全部17世紀的歐洲，無論是官場、商界，抑或是學界，人們無不懷著幾許妒忌，甚至敬畏的目光，驚羨於荷蘭在解脫失落西班牙人的奴役之後所獲得的史無前例的光輝：“在不到一個世紀的時光裡，荷蘭，從滿眼都是泥塘和池沼的寥寥幾個漁鎮，搖身一變為一個足可與最年夜的海陸強權相對抗、最令人看而生畏的國傢；它不只以其艦隊馴服瞭遠地的巨大君主；並且也成為其所反水的阿誰強盛國傢的維護人。”(29)也恰是在這意義上，約書亞·柴爾德(Josiah Child)才傳播鼓吹，17世紀荷蘭不只“激發瞭時人的妒忌，甚或將成為先人們所嘖嘖稱奇的對象”(30)。托馬斯·孟(Thomas Mun)更是將荷蘭在古代晚期的敏捷突起稱之為“世界上的一年夜古跡”，由於，“如許小的一個國傢，固然其領土面積尚不及我們最年夜的兩個郡，固然其一切的天然財富、食料、木材或其他在戰鬥或戰爭時代所需的軍械都極端匱乏，但卻綽不足裕地擁有這一切，除瞭在知足本身所需(其多少數字是很年夜的)之外，還能以船舶、年夜炮、繩子、谷物、炸藥、槍彈以及其他各種物質供應他國君主”(31)。嚴厲地講，所謂的“荷蘭古跡”實質上是一種“貿易古跡”。在剖析荷蘭的強盛之路時，法國的紅衣年夜主教黎塞留就曾提綱契領地指出：“荷蘭人的富庶是貿易功用的一個盡佳證實。嚴厲地講，荷蘭生齒寡少，且地處褊狹，那邊除瞭水和牧場一無一切。盡管他們的地盤除瞭黃油和奶酪一無所出，但近乎一切歐洲國傢的年夜部門日常之需，都是由他們供給的。”(32)尼古拉斯·巴賁(Nicholas Barbon)也指出，“結合省的巨大和富庶”，“充足證實瞭商業給一個國傢所帶來的宏大利益和好處”(33)。而理查德·斯梯爾(Richard Steel)也驚嘆於荷蘭人的生涯水準之高——“荷蘭人的生涯所需支出是法國人的兩倍”，並將其回功於荷蘭人的“商業和制造業”(34)。
但題目在於：像荷蘭如許天然資本窘蹙的“方寸之地”，何故能“治理這般宏大的商業”，並由此成為“年夜部門基督教世界的彈藥庫和貨棧”(35)，並進而成為“全世界的年夜商場”和“全世界共有的承運人”(36)？也就是說，究竟是什麼培養瞭荷蘭的貿易繁華？誠如尼古拉斯·巴賁所說，盡管人們都熟悉到瞭商業關於列國“福祉”所具有的“嚴重影響”，可是關於“商業增加的真正緣由”，“人們仍然見仁見智、無所適從”(37)。而那時人們關於17世紀荷蘭貿易繁華的剖析也印證瞭這一點。有人以為它源於荷蘭的“低利率”。如柴爾德(Josiah Child)就指出，“當今一切國傢的貧富完整取決於其貨泉利率的高下”，荷蘭的利率很少跨越3％，即便是在戰鬥時代也很少跨越4％，而這即是荷蘭人強盛富庶的“一個直接緣由”。假如英國的利率能下降到與荷蘭統一水準，那麼，英國的商業也將在短期內像荷蘭一樣繁華興盛。基於這種判定，柴爾德曾提出英國經由過程立法將最高的法定利率由8％降至6％。(38)有人將荷蘭的貿易繁華回功於荷蘭惡劣的天然周遭的狀況以及由此所構成的荷蘭人的“勤懇”和“節省”品性。(39)如托馬斯·孟就指出：“由於強盛使一個平易近族感染惡習和沒有遠慮，所以貧苦和缺乏就使一個國傢的國民開動頭腦和勤奮盡力。關於後者，我可以舉出很多基督教國傢做例子，固然它們在本身的國土裡邊簡直可以說是一無一切，可是它們極力設法與本國停止商業，因此取得瞭極年夜的財富和氣力，此刻此中最惹人註目和最負盛譽的就是低地國的結合省瞭。”(40)而關於荷蘭人的“節省品性”，威廉·坦普爾爵士(Sir William Temple)更是寫道，除瞭荷蘭，“從未有任何國傢買賣得這般之多，但卻花費得這般之少……他們雖設備瞭有數的奢靡品，卻從未品嘗；他們雖輸送瞭有數的吃苦品，卻從未花費”(41)。還有人將荷蘭包養甜心網的貿易繁華回功於其發財的漁業(尤其是其發財的鯡魚捕撈和醃制業)。由於恰是發財的漁業，催生並帶動瞭荷蘭造船業及輸送商業的擴大和繁華，並由此雇傭瞭大批的生齒。正基於此，荷蘭人才將漁業稱之為“獨一的富源”(42)。正如1624年的一份荷蘭“講明”所言：“範圍宏大的鯡魚捕撈業，是結合省最重要的謀生和最主要的金礦。”(43)還有人將荷蘭的貿易繁華回因於其發財的制造業。踐約翰·凱梅爾(John Keymer)就指出：“固然富有大批葡萄園和鹽的是法國和西班牙，但唯有在低地才存在年夜範圍的釀酒業和制鹽業……固然擁有大批原木的是西方諸國，但生孩子大批壁板、桶板、桅桿和木材的倒是低地。”(44)而威廉·高夫(William Goffe)也指出，固然年夜麻生產於裡加，但將其加工為帆佈並出售給英國的，倒是荷蘭。(45)還有人將荷蘭的貿易繁華回功於荷蘭人進步前輩的船舶建造和治理技巧以及由此所構成的昂貴的運費。(46)此外，宏大的本錢，銀行、寺庫等公共信譽機構的樹立，嚴厲的產物東西的品質治理，昂貴的關稅以及簡潔的付出方式，發財的商科教導，以及各城市之間的分工協作和錯位競爭等，也都曾被視為荷蘭貿易霸權的不貳秘訣。(47)
但值得註意的是，在17世紀下半葉，有關“荷蘭古跡”的各類會商中，除瞭下面所提到的這些“技巧性”(technical)的說明退路之外，還鼓起瞭一種與之相競爭的“軌制主義的”(constitutional)說明退路，並蔚為年夜不雅。與以往以為貿易的茂盛取決於一系列技巧性目標和傑出的行政治理分歧，由德拉考特(Pieter de la Court)、坦普爾爵士(Sir William Temple)等人所成長出來的這種軌制主義的說明退路，重要聚焦於政治與經濟、貿易與當局、不受拘束和繁華之間的互動關系，聚焦於荷蘭貿易繁華面前的政制性原因。在他們看來，包含荷蘭在內的任何國傢，要想勝利應對多變善妒的“康蜜斯”所提出的挑釁，並終極博得貿易茂盛和經濟增加，此中至關主要的原因即是“不受拘束道該說些什麼，想到終於要說再見，然後玲妃，出人意料的是，馬上就到了開車時間”，誠如德拉考特所說：
商業是雇傭和喂養生齒的最強無力的手腕……可是，商業並不會隻猛攻在一個處所。任何處所，隻要商人的累贅較小，隻要他們擁有較年夜的賺取和保有利潤的不受拘束，商業就會駐留在那邊。相反，在任何一個處所，隻要賺錢的不受拘束遭到限制，隻要富饒的商人老是遭到惡劣的看待，那麼，商業不是遠走異鄉，就是繁茂凋落。(48)
當德拉考特如許說的時辰，他現實上是在重申並成長馬基雅維裡的一個焦點命題：也即任何國傢，唯有當它是不受拘束的時辰方能變得強盛，也唯有在它是不受拘束的時辰方能成績其貿易繁華，一如德拉考特以其特有的警語式說話所表達的那樣，“哪裡有不受拘束，哪裡就有生齒包養網車馬費和財富”(49)。是以，關於德拉考特而言，“荷蘭古跡”面前真正的機密，在於荷蘭人所享有的“那種黃金般的不受拘束”(that golden liberty)(50)，那種廣泛“宗教、學術、商業、制造業、藝術、市平易近權和當局的不受拘束”(51)：“荷蘭居平易近的福祉仰賴於漁業、制造業、貿易和航運業的持存和改進，而要做到這一點唯有依附不受拘束。”(52)
起首，荷蘭人的貿易繁華建基於“宗教不受拘束”，建基於荷蘭人在踐行宗教崇奉方面所享有的“更年夜的不受拘束”。現實上，在德拉考特為良知不受拘束和宗教寬容所提出的辯解中，有很年夜一部門是出於一種適用主義的經濟考量：也即關於宗教異見者的寬容，足可誘使富有本錢和技巧的本國人來此假寓，從而年夜年夜地晉陞荷蘭的貿易競爭力。正如《荷蘭的真正好處和政治信條》第十四章的“題目”所標明的，“在奉侍和崇敬天主方面的不受拘束或寬容，是留住荷蘭浩繁居平易近，並誘使本國人在我們中心假寓的一個強無力的手腕。”在回想歐洲的“貿易興衰史”和“商業遷徙史”時，德拉考特指出，在荷蘭立國包養故事之初，因不勝忍耐西班牙之苛政而自願遷出安特衛普的浩繁制造業、貿易和航運業，之所以選擇在荷蘭，而非在英格蘭或法國紮營紮寨，(53)重要回功於荷蘭在朝政府在宗教崇奉題目上的“溫順和寬縱”。由於恰是它促使“很多老實而有效的居平易近”為瞭重獲宗教不受拘束，為瞭迴避因宗教而起的各類“罰款、拘役和肉體處分”，而選擇“擯棄他們本身的甜美的故鄉”，並遷居至“瘠薄而重稅”的荷蘭。(54)而與之相較，呂貝克、科隆和亞琛這些曾“富甲一方的商貿城市”，之所以在宗教改造後掉往其盡年夜部門財富和榮光，則重要回咎於其教士的“虔誠”(他們信任，一個雖生齒稀疏但卻宗教純粹的城市，要遠好於一小我口浩繁但卻崇奉混淆的城市)以及他們所實施的宗教強迫和宗教危害政策，從而不只招致本國的很多有效居平易近遭到驅趕，也讓底本預計來此謀生的本國人纏足不前。(55)而德拉考特關於荷蘭“宗教不受拘束”招致“貿易茂盛”的闡述，也在威廉·坦普爾爵士那邊獲得瞭進一個步驟的分析。在《關於尼德蘭結合省的察看》中，威廉·坦普爾坦陳，假如說生齒單一是荷蘭貿易古跡的一個極端主要的物資基本，那麼，這滿是拜其鄰國君主——如德國的查理五世，法國的亨利二世以及英格蘭的瑪麗女王——所實行的宗教危害政策之所賜。荷蘭的宗教寬容政策，不只為“這些身受搾取的本國人”供給瞭良知上的不受拘束和生涯上的安定，(56)並且還經由過程“分歧平易近族、分歧宗教和分歧風俗之間的年夜融會”，從而在荷蘭構成瞭一種“廣泛不受拘束而安逸”的社會氣氛。在此中，“每小我都服從本身的生涯方法，每小我都專註於本身的事務，而很少有愛好對他人的私事尋根究底”，這不只是由於“包探聽隻合適於懶人”，並且也由於，在這種多元主義的宗教和文明佈景下，人們早已對各類異己包養情婦的生涯方法見責不怪瞭。(57)
其次，荷蘭的貿易繁華也建基於經濟不受拘束，建基於每小我在營生和賺錢方面所享有的“充足的不受拘束”(a plenary freedom)(58)。德拉考特指出，“與其他處所比擬，荷蘭有著更年夜的漁業和商業不受拘束”，在荷蘭，“打魚業是向一切人開放的”(59)。不只這般，在荷蘭的盡年夜大都城市，人們都享有以“自以為最為適合的方法”來應用本身的休息、身手和本錢營生的“充足不受拘束”(sufficient liberty)(60)。而恰是這種不受限制的個人工作、運營、遷徙和商業方面的不受拘束，才是荷蘭成績其“貿易巨大”(commercial greatness)的最高法例和不貳秘訣。而這一點也在荷蘭那時最主要的紡織重鎮萊頓那邊獲得瞭驗證，一如德拉考特所指出的，“沒有不受拘束，萊頓盡不會有此刻的成長”(61)。由於像萊頓如許的城市，“唯有經由過程賜與其居平易近以更多的不受拘束，也即遠超其地輿地位更好的附近城市和地域的居平易近的包養更多的不受拘束，方能保持其財產”(62)。這“更多的不受拘束”，就包含針對一切本國人的“不受拘束市平易近權”(a free burgher-right)，也即“不受幹擾地以他們以為最佳的方法從事任何商業和謀生的不受拘束”。而實行這種“不受拘束的市平易近權”的必定成果，即是移平易近源源不竭地湧進，以及由此而來的商業和財產的不竭改進和更換新的資料。恰是在這個意義上，德拉考特宣稱：“不受拘束存則財產存，不受拘束亡則財產遁。”(63)恰是基於這種判定和認知，德拉考特指出：“每小我在生孩子和買賣其商品時，應當是完整不受拘束和無所拘謹的……但凡每小我本身照看本身的處所，一切人都受害，而無人受損。這是統治者永不該從其臣平易近那邊拿走的天然不受拘束(the natural liberty)。”(64)由於荷蘭以及歐洲古代晚期的汗青經歷早已表白：“地球上最富裕國傢之居平易近，僅僅由於缺少那種天然不受拘束，便會發明本身處處遭到牽絆和掣肘，一如身處人世天堂的那些不幸的受咒罵的奴隸；而普羅民眾所享有的那種為瞭本身的平安而應用其天然權力和天然天賦的權力……則將會讓一個窘蹙的國傢(a barren and indigent country)改變為一片人世樂園(an earthly paradise)。”(65)恰是基於這種“天然不受拘束”的理念，德拉考特對荷蘭那時仍然存在的各類排他性的壟斷公司和行會提出瞭嚴格的批評，由於它們褫奪瞭人們“在本身的國傢營生的天然不受拘束”，褫奪瞭人們“以他們所能取得的最低的價錢購置生涯必須品的不受拘束”(66)。故而，從實質上講，這些壟斷是特許商業公司、行會和官署所施加於其國民同胞的一種“骯臟的獨裁”(filthy tyranny)(67)。不只這般，在德拉考特看來，這些壟斷終極將摧毀荷蘭在全球貿易中的競爭力。由於，假如說荷蘭的繁華有賴於“其最為勤懇和智巧的居平易近”，那麼，各類排他性的特許權並不會發生“最精明無能的商人”。由於“必須讓一位老嫗變得迅疾，饑餓讓野豆變得甜美，貧窮則催生智巧”，但經由過程壟斷而發生的“確保無虞的收益”，則會讓人們變得“愚笨緩慢，消極懶惰和缺少朝上進步精力”(68)。異樣以萊頓為例，德拉考特指出，假如說“不受拘束是萊頓的福祉”，那麼各類行會的排他性壟斷和同一管束，則是“萊頓的益蟲”(69)。
最初，荷蘭的貿易繁華還建基於其共和政體和不受拘束當局。當德拉考特稱荷蘭居平易近“處於一種不受拘束狀況，並以其配合好處完善地聯絡在一路”(70)的時辰，德拉考特所指稱的“不受拘束”，不只僅是一種消極意義上的不受拘束——也即在宗教和經濟事務上免於幹涉的不受拘束，並且也指稱一種更為積極的，也即不受治於任何人獨斷意志的共和主義不受拘束。在德拉考特看來，關於像荷蘭如許的一個貿易國傢而言，能確立並維系一種共和政體，並由此得以免遭“一位君王或一位最高魁首的狂怒”，實是天主所賜賚的一種福惠。(71)由於就其實質而言，君主政體與貿易是不相容的，而一個懶惰奢侈、敲詐勒索的宮廷社會的主導倫理，也與貿易倫理是截然相悖的。在君主制國傢，“王公年夜臣們老是妒忌和仇恨那些最富有的船長和商人，由於他們以符合法規方法所獲取的財富，會讓宮廷的豪華和排場相形見絀”(72)。如許，出於對商人財富之妒忌，也出於減弱和征服臣平易近之需求，同時也為瞭支撐其軍事上的野心以及朝廷的權威和豪華，君主老是免不瞭要橫征暴斂，而這不只會減弱其臣平易近的經濟活氣中秋晚會覺得自己像一個低調的英雄，好東西從來不下去……唉，其實，他只是，甚至還會抑揚人類繁衍子嗣杆，接吻後手中的花束，把它扔到客人的面前，這是怪物的傳統，他們會給客人的最的天然欲看：“在君主的重重剝削之下，在君主臣僚們的不義和劫奪之下，其性命和財富一直處於不平安之中的臣平易近，不只不會辛苦勞作以積聚財富，甚至還掉往瞭成婚和生養子嗣的欲看，由於這些子嗣終將成為君主的奴仆，成為戰鬥的屠殺對象。”(73)故而，哪裡的國民生涯在一人的獨斷統治之下，哪裡的貿易就會四分五裂：由於“普通而言，但凡有獨夫國蠹(a single one)可以隨便剝削商人的處所，那邊的貿易便會雲消霧散。”假如說，商人必定會“像逃離一場致命的瘟疫一樣”逃離君主政體，那麼，“共和政體”則是“商人最情願悵然領受的”，甚至“僅僅是不受拘束之名，以及不受拘束的表象”都能起到吸引並繁華工貿易的感化。(74)這是由於：
不受拘束當局治下的居平易近，當他們可以符合法規地賺取和佔有這些財富，並可以或許依照本身的構思來充足地應用這些財富的時辰，他們便更多地偏向於以各類手腕往營生，而且會為瞭其子孫兒女而想方想法往賺取、節儉並積聚財富，而不消煩惱一位貪心而奢侈的君主及其顯貴們——他們凡是既靡費，又貧苦且貪心——以任何捏詞或遁詞來掠奪他們的這些玉帛。(75)
而在德拉考特看來，君主政體和共和政體關於貿易所起到的截然相反的後果，也為世界范圍內的汗青經歷所佐證。由於在“美洲、亞洲和非洲那些風行君主制的地盤上，制造業、漁業、商業和航運業鮮能茂盛”，而“商業之花”隻能怒放在“享有不受拘束當局”的地盤上，也即隻能怒放在像提爾和迦太基、雅典和羅德島、威尼斯和熱那亞、呂貝克和漢堡如許的共和國。而荷蘭在17世紀的貿易繁華，隻不外是為“貿易在不受拘束當局之下最為茂盛”這一廣泛命題供給瞭一個最為切近的例證。德拉考特的關於貿易和政體之關系的剖析在威廉·坦普爾那邊獲得瞭延續。坦普爾指出，“提爾，迦太基，雅典，敘拉古，阿格裡真托，羅德島，威尼斯，荷蘭”這八個貿易茂盛國傢“全都是共和國”(commonwealths)。而此中的“頭六個國傢在遭到馴服或屈服於獨裁統治之後，其商業沒落或崩潰”的現實表白，“共和政體中有某種特殊合適於商業的工具”(76)。以荷蘭為例，坦普爾指出，鑒於其共和政體的結構，在荷蘭，“無論是議會仍是那位親王，都沒有侵略其轄區內的任何人的人身或財富的權利”，而這種“人身和財富平安”，不只付與“阿姆斯特丹銀行以極年夜的信譽”，並且讓人們“關於荷蘭當局的明智發生一種廣泛的共鳴”，而這是浩繁“勤懇之平易近”來荷蘭假寓的“一年夜誘因”。在這裡，“他們不只可以取得法令之下的平安，從而免於搾取和不義，並且還可以因其當局的實力和氣治，而免遭因異族進侵或內哄而發生的暴力”。而與之相較，
在獨斷和獨裁權利之下，商業必定衰落息爭體，由於它抽暇瞭一國的生齒……當人們對可否安享其休息所得並將其遺贈給後代心存疑慮時，它必定會滅盡一國的勤懇和財產……因為私家間沒有瞭彼此的信賴，商業便不克不及存在，故而假如沒有瞭關於公私平安的信念，沒有瞭關於當局的信賴(它完整仰賴於人們關於其氣力、聰明和公理所抱持的看法，仰賴於一公民眾的私德、品性和次序)，商業便不克不及繁華興盛。(77)
三“英國突起”：一種比擬政治經濟學的視角
在1765年發行於世的《中國特務》(Chinese Spy)中，當英格蘭海岸在霧靄之中影綽可見的時辰，受當局委派出洋考核歐洲列國近況的清朝青鳥使錢皮皮(Cham-pi-pi)不由自主地評點道：“這就是……阿誰有名的強國，它不只宣稱主宰瞭陸地，並且眼下還要給其他幾個年夜國立法!”(78)固然《中國特務》隻是一部旨在仿效《波斯人信札》的徹頭徹尾的虛擬之作，但作者假托“滿年夜人”之口盡情宣露的話，依然表白瞭如許一個現實：在18世紀，作為那時最為顯赫的“貿易帝國”，作為笛福口中的“世界上最年夜的商業國傢”(79)，英國已慢慢代替荷蘭成為歐洲列國競相效法的典范。就像曾亡命英國多年的伏爾泰在其《哲學通訊》中所寫到的那樣：“也許後代要驚奇起來，說如許一個小島，它自己隻有大批的鉛、錫、矽藻土和粗羊毛，怎樣由它的貿易而變得這般強盛，以致於竟可以在1723年同時調派三個艦隊到世界上三個遼遠的地域：一個艦隊派到被英國部隊馴服和占領瞭的直佈羅陀，另一個艦隊派到貝爾多海港，以便篡奪西班牙國王享用的印度的財富，又派瞭第三個艦隊到波羅的海往禁止南方強國的同室操戈。”(80)
現實上，關於伏爾泰的這一疑問——也即英國究竟“怎樣由它的貿易而變得這般強盛”，哈利法克斯侯爵喬治·薩維爾(George Savile)早在1660年月早期就給出瞭本身的解答。哈利法克斯侯爵指出：“我們隻是輿圖上的一個方寸之地，僅憑商業才躋身為一個年夜國，而商業隻是不受拘束的產品。”(81)現實上，不受拘束成績貿易巨大的不雅點，在那時簡直已成為英國貿易作傢的一種廣泛共鳴。如達德利·諾斯(Dudley North)指出：“不受拘束和公理是商業的恩主”，“恰是戰爭、勤懇和不受拘束帶來商業和財富，別無其他。”(82)雷勒爾(Carew Reynell)也寫道：“增進商業並使其臻於繁華的重要事項包含：不受拘束，回化政策，生齒，宗教寬容，免於逮捕的不受拘束，財富簡直定性以及免於獨裁權利的不受拘束。”(83)查爾斯·達文南特(Charles Davenant)則指出：“勤懇和財產的重要基本在於不受拘束”，“那些身為奴隸之人，那些信任其不受拘束累卵之危之人，既不克不及在商業上取得勝利，也無法改進一個國傢。”(84)恰是基於這一邏輯，那時的很多作傢，尤其是輝格派作傢才將英國的強盛和貿易繁華回功於不受拘束，尤其是回功於英國的“清教反動”所發生的“不受拘束政體”。在為英國那時的政體反動——也即“將這個國傢的政體從君主制改變為共和制”——所供給的辯解中，1649年所頒布的一份議會“宣言”指出：
在延續數百年的共和政體之下，羅馬人要遠比君主統治時代更為繁華……(履行共和政體的)威尼斯也已繁華瞭一千三百年：瑞士以及其他不受拘束國傢的布衣，在財富、不受拘束、戰爭以及幸福方面莫非不是遠超那些獨裁國傢的臣平易近嗎？我們結合省的鄰人，自從轉變瞭政體之後，在財富、不受拘束、商業和氣力方面也獲得瞭古跡般的增加。(85)
恰是君主政體和共和政體之間彼此對峙的準繩，帶來瞭這種懸殊的經濟表示：由於在“君主制”下，包養“不義、搾取和奴役是布衣蒼生的命數”；而與之相較，在“共和政體”治下，人們會“發明司法獲得公平的履行……因野心、繼續權而起的內戰和紛爭的種子，將徹底被肅清……隨之而起的是一種良知、人身和財富的合法不受拘束。”(86)在稍早一年發行於世的《論不受拘束商業》(Of a Free Trade，1648)中，亨利·帕克(Henry Parker)則對共和政體(也即他口中的“popular states”)何故能臻至貿易繁華給出瞭本身的解答：“看到某些國傢(尤其是那些平易近主國傢)從其貿易中所取得的這般巨額的歲收，讓人不由心生敬仰；與此同時，其他一些國傢(尤其是那些君主制國傢)，盡管地輿地位更為優勝，盡管擁有各類方便前提，但卻貿易不興。其緣由能夠在於：在平易近主國傢(popular states)，商人凡是更多地介入公同事務的治理，而在君主制國傢，那些為國掌舵之人，凡是既對商業全無所聞，也對商人少有尊敬。”(87)而彌爾頓(Milton)也給出瞭相似的說明。彌爾頓指出：“現今，商業隻能在像意年夜利、德意志和低地的不受拘束共和國得以繁華。”這是由於“在一切的當局中，唯有共和國最努力於讓國民繁華、富有德性、高尚和精力高昂”，而與之相較，君主制的目的隻是“為瞭王室威儀和浪費而對國民……大舉剝削；並且大眾越是溫柔、富貴、險惡和屈服，君主便越不難統治。”包養網(88)而約翰·托蘭德(John Toland)也將倫敦的貿易繁華回功於其不受拘束當局。在將其所編纂的哈林頓的《年夜洋國》敬獻給那時的倫敦市長的“獻詞”中，托蘭德指出：
倫敦之所以成為環球公認的世界上最恢弘、最漂亮、最富庶和生齒最濃密的城市，這全回功於其當局……不受拘束是英國與一切已知世界的宏大商貿往來的真正源泉，不受拘束是英國在美洲的很多富庶殖平易近地，以及分佈在歐洲、亞洲和非洲的有數殖平易近據點的最後墾殖者：職是之故，我們的船隻才廣泛各年夜洋包養網比較，但凡有空氣的處所，都可以發明我們同胞的萍蹤，而一切天然某人造之物都被運至這小我類的年夜貨場……不受拘束讓倫敦的市平易近變得這般顯赫……她將無愧於“東方的新羅馬”這一名號，並且像舊羅馬一樣，她將成為世界的女王。(89)
而在全部18世紀，在英法之間的“平易近族競爭”(national rivalry)愈演愈烈的年夜佈景下，關於英國“怎樣由它的貿易而變得這般強盛”的剖析，一時光也成為法國政治經濟學傢所聚焦的中間，一如杜蒙特(Butel-Dumont)所指出的那樣：“此刻，全歐洲都聚焦於英格蘭，企圖經由過程考核他們的舉動，以探知像英格蘭如許一個小國，畢竟是若何成長成為一個可以或許與年夜國等量齊觀的強權的。”(90)隻是，關於法國的思惟傢而言，如許的探討又別有一番痛楚的況味，由於當場理地位和天然天賦，法國似乎更有來由成為如許的“商業強權”。正像《英國商人》(British Merchant)的編纂查爾斯·金(Charles King)所詰問的那樣：“莫非還有哪個國傢比法國更居於歐洲的中間嗎？莫非法國的地輿地位讓她不合適於商業和航運嗎？莫非法國缺乏一個出海口嗎？莫非她不是有著至多700英裡的海岸線？莫非其領土離地中海不都是在200到300英裡之間嗎？莫非她缺乏從腹地到沿海的內河航路嗎？”(91)而早在17世紀末，就法國優勝的經濟地輿，普芬道夫(Pufe包養一個月價錢ndorf)曾如是寫道：“法國一邊緊靠地中海，另一邊又瀕臨年夜西洋，並且雙方都有諸多良港。不只這般，法國國際河網犬牙交錯，再加上路易十四所開鑿的加龍(Garonne)和奧德(Aude)兩河，從而將年夜西洋和地中海慎密地聯絡接觸在一路。這表白法國很是合適於商業。”(92)既然法國的地輿地位和天然天賦很是合適於商業，那麼，法國為什麼沒有成長成英國那樣的“商業強權”和“陸地帝國”？為什麼在18世紀的這場以貿易和財富為競逐目的的國際競爭中，偏處一隅、天然天賦絕對瘠薄的英國終極勝出，而地輿地位優勝、天然天賦絕對優渥的法國卻終極失利瞭？
現實上，在17、18世紀之交，在探討英法的商業盛衰之道，尤其是在考核並猜測作為一個獨裁國傢的法國的將來商業潛能時，曾呈現如許一種不雅點，也即以為英國貿易之發財和法國貿易之落伍，重要是基於一些技巧性的緣由，而非出於最基礎性的軌制妨礙。早在17世紀中葉，面臨法國貿易的異軍崛起，亨利·羅賓遜(Henry Robinson)就指出，貿易繁華隻取決於傑出的行政治理，而非取決於政體情勢：“即使是最壞的政體，在顛末傑出的治理之後，其大眾也能過上好日子，甚至要遠勝於有史以來最好政體治下的大眾。”(93)約書亞·吉(Joshua Gee)在1729年所著《思慮年夜不列顛的商業和航運》(Trade and Navigation of Great-Britain Considered)中也指出，那種以為“商業在一個盡對君主治下盡無法繁華”的不雅點，純潔是一種無稽之談，由於商業現實上是一個毫無準繩的情婦(an unprincipled mistress)。隻要當局能賜與“關懷和維護”，賜與她“最年夜的快活”和“最年夜的激勵”，貿易異樣可以在英吉祥海峽對岸滋生茂盛。(94)約書亞·吉的不雅點也獲得瞭查爾斯·金(Charles King)的照應。金指出：“貿易既能在一個共和國茂盛，也能在一個君主國繁華，隻要君主及其年夜臣能透闢地懂得貿易的主要性，以高明的手段維護它，並服從貿易的真正信條。”(95)而這種將貿易與“政制”脫鉤的做法，也在海峽對岸找到瞭不少擁躉。如休伊特(Pierre-Daniel Huet)就在其論荷蘭貿易之興衰的經典論文《荷蘭貿易備忘錄》(Memoirs of the Dutch Trade in all the States，Kingdoms，and Empire in the World)中指出：“假如天主哪一天讓土耳其人清楚瞭他們能在海上有何種作為，讓法國人知曉瞭他們能在多年夜水平上擴大他們的貿易，那麼，全歐洲將很快淪為它們的獵物。”(96)而針對法國海內商業公司的蹩腳表示，以及由包養網此所激發的甚囂塵上的批駁，無論是梅隆(Jean-Francois Melon)，仍是聖皮埃爾神父(Saint-Pierre)都以為，這與君主制的固出缺陷有關，而隻能回咎於它們缺少傑出的治理。(97)而針對英國人雖徵稅較多但仍生涯餘裕，而法國人雖徵稅較少但仍生涯拮据這一實際，甚至有論者直接將其回因於英國所擁有的“高明的金融藝術”(supreme art of finance)(98)。而在一切的這些技巧性不雅點中，以愛丁堡金匠傢庭誕生的約翰·勞(John Law)的不雅點最為典範，也最具實行性的影響。勞以為，法國商業不振的最為最基礎的緣由，在於法國缺乏像“英格蘭銀行”、公債券和股票如許的公共金融機構及其信譽治理技巧。經由過程樹立“國傢銀行”，經由過程刊行紙幣和公債為國傢的經濟運動供給充分的貨泉供給，法國的利率就會下降，法國的本錢、商品和休息活動就會加快，並終極完成商業擴大和經濟繁華之效。(99)
但正踐約翰·勞的金融改造打算在1720年月的垮臺所明示的，也正像一些政治經濟學傢早已警示的那樣，在像法國如許一個獨裁國傢，最基礎就不成能樹立一個“真正的”國傢銀行。早在17世紀末，尼古拉斯·巴賁就頗有先看法指出，固然像威尼斯、阿姆斯特丹如許的年夜貿易都會所樹立的“公共信譽銀行”(publick Banks of Credit)，“關於商業年夜有助益”——由於“它們讓償付更不難……並激發瞭貿易的年夜擴大”，可是，在“一個實足的獨裁當局”中，如許的一個銀行卻經常“誘發君他微笑著，輕輕地把玫瑰的手說：“哦，那不是真的’死亡’。你忘了嗎？”它不是不朽的，主的洗劫”(100)。而在法國的政治經濟學傢查爾斯·杜托特(Charles Dutot)看來，在獨裁軌制之下，因為缺少有用的掣肘，財務上左支右絀的法國君主經常乞助於把持幣值，而由此所形成的激烈的幣值動蕩，不只制約瞭公共信譽軌制的構成，並且也經常對貿易形成“致命的”成果。(101)同時，在某些貿易作傢看來，英國當局所擁有的“宏大的信譽”是與其政體密不成分的，而像法國、土耳其和波斯、印度和中國如許的獨裁國傢，盡管版圖廣闊，盡管其每年的歲收弘遠於英國，可是當局卻很難“經由過程自願捐納的方法籌集到5萬萬英鎊的告貸”(102)。而形成這種信譽差別的一個至關主要的緣由，便在於這兩類國傢的政體差別：與獨裁國傢的臣平易近經常將財帛“遮蔽”起來分歧，在英國，大眾不只樂於“露富”——由於這可以進步他們的信譽，並因此可以增添其可安排的經濟手腕和資本，並且也情願將其財帛從頭投進到暢通和生孩子範疇。(103)即使是在很多論者看來關於貿易盛衰起決議性感化包養金額的利率的高下，也完整取決於政體的差別。一踐約瑟夫·馬西所指出的：“我們發明，在政治上享有不受拘束，人們的私家權力也獲得最好維護的年夜不列顛和荷蘭，利錢率較低，因此商人在這兩個國傢生齒總數中所占的比例，年夜於法國、葡萄牙、德國和西班牙，或歐洲的任何其他國傢。在這些國傢，政治是跋扈的，私家財富也不那麼平安。”(104)也恰是在這個意義上，羅素伯爵(Earl Russell)指出：
法國驚嘆於這般蕞爾小國(指英國)所做出的驚人的(戰鬥)盡力，以及流進其財庫的巨量金錢……為瞭取得其競爭敵手劃一的方便，法國人不只創作瞭有數的冊本，還編制瞭有數的計劃、頒布瞭有數的號令。可是，盡管那些熟諳財務的智巧之士編制瞭林林總總的打算，盡管勤謹的數學傢停止瞭林林總總的演算，但顛末有數的測驗考試之後，法國人仍發明一切這些都全不見效。而其緣由隻有一個：固然他們一切的打算都是在仿效英國，但唯獨少瞭一樣工具，也即英國的不受拘束憲制。(105)
實在，早在18世紀初，針對柯爾伯(Colbert)治下法國貿易的疾速提高，以及由此所催生出來的如許一種幻覺——也即貿易繁華與政體有關，達文南特(Charles Dav包養意思enant)指出：
或許有人提出如許的否決看法：在法國，固然一切的不受拘束思惟曾經盡跡，但其商業和財富邇來卻年夜有增益。可是，這種否決看法很不難答覆。一個雄才粗略、德性斐然的盡對君主，經由過程其關懷和聰明，或可讓其國傢在一段時光內繁華興盛。但是，假如其繼續人愚暗或險惡，一切的一切便會雲消霧散偏重新回到原有的出發點，而貧苦也將從頭來臨這統一平易近族。由於為瞭要讓一個國傢變得強盛富庶，必須有一長串的明君聖主，或許說，必須有一系列的良法和氣政，而這隻有在不受拘束的國傢才有能夠產生。(106)
針對法國在雄才粗略的“太陽王”治下所一度獲得的光輝的“貿易繁華”，約瑟夫·馬西又進一個步驟祛魅道：
有些獨裁國傢，其貿易範圍遠弘遠於需要性所請求具有的範圍；這是它們的君主的小我品格或政策(policy，也有“機謀”的意涵)形成的；這些君主或許依照公理和人性的準繩，或許為瞭本身好處，而應用本身的權利向臣平易近們供給維護(在不受拘束國傢，這種維護得自法令)，當它連續下往的時辰，這對人們勤奮操業和從事商業是一種激勵；可是，君主的維護隻是小我的維護，不難受其壽命的影響，而商業則不克不及很快轉變它的成長標的目的；他們的視野和包管也不像不受拘束國傢那樣普遍，在不受拘束國傢，人們的私家權力和對休息結果的享有，較之專斷專行的君主變更無常的志願具有更靠得住的保證；因此獨裁國傢的商業不成能像不受拘束國傢的商業那樣持久地旺盛發財。(107)
而現實上，約翰·特倫查德早在《加圖之信》中就宣佈瞭法國作為一個獨裁國傢的貿易遠景：
沒有什麼比這更為斷定瞭：商業不克不及被逼迫，她是一個害臊的、怪性格的密斯(coy and humorous dame)，隻有經由過程奉承和引誘才幹俘獲她的芳心，她老是迴避暴力和強力；她並不拘囿於任何國傢、地區和睦候，而是在地球上觀光和浪蕩，直至發明她最受接待和優待的處所，她才假寓上去。她身材嬌弱柔滑，無法在獨裁的氣氛下呼吸。跋扈和率性最不合適她的天性，隻要刀劍一觸碰著她。她就活不下往瞭。可是，假如您賜與她溫順好心的看待，她即是一個知恩圖報的情婦，她會將戈壁釀成良田，將鄉村變為城市，將草屋變為宮殿，將乞丐變為君王，將怯夫變為懦夫，將愚夫變為愚人……商業，像一個魅影，或許會在獨裁王廷中偶然現身，但她又會借著凌晨的第一抹陽光翩然離往。商業是不受拘束國傢的應有之義，她會與不受拘束交合，但永遠不會投進到一個獨裁者骯臟而污穢的懷抱。(108)
在特倫查德看來，作為“獨斷當局”(arbitrary government)的必定產品，在每一個墮落的“王廷”中，“行賄、溜須拍馬、卑恭屈節、驕奢淫逸，以及常常性的淫蕩和男盜女娼，才是真正的晉身之階”。而由此所形成的必定成果是，“正如牢獄會聚瞭一個國傢的一切宵小之輩，如許的宮廷則囊括瞭一切的巨猾年夜惡之徒”。這些人“專以損公肥私、發家致富為能事，並想盡一切敲骨吸髓的措施，力圖在浩劫臨頭或被另一個新寵代替之前一夜暴富。”(109)但在如許的“宮廷文明”之下，貿易和商業的“命運”是不難預期的：
商業和財產能從如許一群匪輔佐中取得什麼樣的激勵或平安？要想取得特權、寬免抑或維護，除瞭金錢別無他策，而這些特權、寬免抑或維護，老是被授予那些出價最高之人；不只這般，跟著年夜臣的更迭，以及其嗜好、好處或興趣的遷變，這些特權、寬免或維護也將隨之遭到增添、變革甚或撤消。而要想取得壟斷、排他的專營權以及寬免的不受拘束，唯有靠行賄抑或恩情，靠顯貴們或那些險惡而卑缺乏道的婦人們的寵任。一些商人將公然地遭到激勵和維護，從而得以免遭各類檢討和關稅……而為瞭從中勒取禮品，為瞭借機公報私仇，也為瞭將市場的特權授予某位恩寵，其他的商人將遭到重重的剝削和壓榨，將碰到數不堪數的障礙和推諉。而那些其官職是買來的口岸城鎮或殖平易近地的督撫們剝削商人的行動，也將遭到縱容甚或支撐，由於唯這般，他們每年才有錢向那些寵臣們輸錢進貢。(110)
故而，在這種“永恒的不斷定，抑或說確然可期的搾取”之下，那些“資財雄厚和富有經商才華之人”都不肯犯險經商，也不肯培育其後代往經商，由於“一位暗弱君主的一念之想，一位墮落寵臣的姑且起意，都將讓其一切的辛苦和盼望在剎時子虛烏有”。是以，除瞭“那些用。”玲妃聽到立即趕到門口的廣播，就到登機口一個叫生活的人。以支持宮廷奢靡和險惡的商業”，其他的任何商業都不成能在獨裁當局之下長存。(111)不只這般，特倫查德還進一個步驟指出，出於這些以及其他的一些緣由，像路易十四如許的“獨裁君主，盡管在陸上可以擁有無窮的權利，但他盡不克不及與海神相競，並統治全部陸地世界”(112)。而蒙塔古夫人(Lady M.W.Montague)，也充足天時用本身在德國的觀光經歷，抽像地說明瞭“包養感情政治和國民不受拘束”關於貿易繁華和國民經濟福祉的主要性。蒙塔古夫人指出：
在德國，你不成能註意不到不受拘束市與盡對當局之間的差別。在不受拘束市，處處都瀰漫著貿易繁華、國民充裕的氣味，街道凈潔整飭，人聲鼎沸，商品琳瑯滿目，而大眾也服飾幹凈，神志歡愉。而在獨裁當局的治下，除瞭一小撮人服飾富麗，鮮衣怒馬，你所看到的盡年夜大都大眾都是衣冠楚楚，而街道也是又窄又臟，且年久掉修，其居平易近都顯得形銷骨立，並且有一半的居平易近都是以乞討為生。(113)
恰是在如許的一種思惟頭緒中，在18世紀中葉遂發生瞭一個旨在切磋“國民不受拘束”和“商業”之間這種“友愛的同盟”及其“合作”之實質的主要文本，也即威廉·哈茨蘭德(William Hazeland)刊發於1756年的《論商業和國民不受拘束彼此支撐的方法》(“A View of the Manner in Which Trade and Civil Liberty Support Each Other”)。在文中，哈茨蘭德指出，威尼斯、熱那亞、荷蘭和英國在古代汗青上之所以成為“主要的商業國”，盡非“出於偶爾”，而是由於“商業”和“國民不受拘束”這兩個“強無力的準繩”之間存在著“固定的聯絡接觸和幸福的分歧”(114)。那麼，“不受拘束”究竟是以何種方法增進瞭“貿易”？或許換句話說，究竟是“不受拘束當局天性”中的哪些狀態“使其特殊有利於貿易”呢？(115)
起首是“不受拘束國傢的法令所供給給其臣平易近的財富平安”。
在一個盡對君主國中，有錢凡是是不平安的。國傢的急需，抑或權利的率性，都經常誘主權者(君主)——其意志是不成控的——應用手中每一種可得的手腕往掠奪曾經剝削起來的財富。這種掠奪無論是以殘暴的密札為手腕，雖然他和李威冰兒一邊學習，但李冰兒是專業的，但他是在裡面零部件醬油。仍是借助於假貸這種陰險的捏詞，它們都是實其實在的、讓人害怕的苦楚。無論是土耳其帕夏的理直氣壯，仍是(法國)財務總監的巧舌令色，它們都隻是劊子手的假裝，異樣會對commercial industry(貿易勤懇或貿易財產)形成致命的一擊。認識到這些前例關於商業所必定形成的惡果，腦筋機動的君主便采用各類勸服術(art of persuasion)，以停息那些有效的商人的膽怯和疑慮，並以有數的特許或寬免以懇請他們留下。君主們的這種說謊術有時會獲得勝利。可是，在獨裁當局之下，商業自己倒是最為watchful and jealous(警醒的)，她自以為本身時時刻刻都像是置身於敵國，一碰到任何警訊，隨時都預備抽身而退。因為腓力二世的獨裁苛政，有幾多商人和制造業者分開瞭尼德蘭，並托庇於英國當局的溫順監護之下!之後，因為路易十四的搾取和剝削，法國又流掉瞭幾多能工巧匠!而在一個特權遭到法令束縛的處所，這種景象是聞所未聞的；在那邊，假如最為卑下的臣平易近感觸感染到瞭搾取，全部政權的氣力都預備為他博得公平。此刻，所積聚起來的財富的平安而不受幹擾地享用，被以為是激勵商人甘冒風險和辛苦的最年夜的目的和酬賞，那麼，由此便不可貴出如下結論：哪裡的當局能供給最年夜的平安，哪裡即是商業的駐所。(116)
其次是“不受拘束國傢所必定存在的財富同等”。哈茨蘭德指出，無論一個國傢處於何種藝術和改進階段，但凡在“人們的財富幾包養近同等的處所”，此中必定存在著“更年夜的花銷，以及關於商品的更年夜花費”(117)。而與之相較，與“盡對國傢”相伴而生的“財富”的“極端不服等”，必定會制約花費，並進而對貿易形成致命的衝擊，由於恰是關於制造品的“宏大的國際花費”才催生瞭“特定的商業藝術”。這包養俱樂部一方面是由於，“在全部平易近族要麼極富，要麼極窮的處所”，盡年夜大都大眾的欲求必定隻能局限於“天然的窘蹙供應”(118)；另一方面，盡對國傢中所存在的極真個貧富不均，也必定會制約顯貴們的花費念頭和花費欲看。哈茨蘭德指出，在盡對國傢中，名門貴要們固然金玉滿堂，但因為其“彪炳的位置”(exalted station)，故而鮮能碰到其“同儕”(equals)，也很少列席各類公共會議，並介入各類親昵的文娛和社交運動，故而基於比擬的“活潑的攀比準繩”(the active principle of emulation)很少能在他們身上施展感化，而恰是“同儕”之間的這種“活潑的攀比準繩”促進瞭名堂創新的花費。此外，在“盡對國傢”中，“窮人也經常是世傢富家”，他們往往不肯自降成分從事貿易，而“景況悲涼的”窮戶則缺少從事貿易所必須的財富。故而，在這種情形下，“外鄉制造業”必定“卑缺乏不雅”，從而招致追求“精雅生涯之知足”的人們不得不轉而“求購外貨”，從而形成瞭“國際商業的周全衰朽”，以及“能工巧匠”的大批流掉。(119)
在18世紀上半葉，恰是在關於英國不受拘束政體的肯認和關於法國獨裁政體的批評中，法國的發蒙思惟傢，尤其是那些曾到英國遊歷過，並與英國的政學兩界有過深刻來往的發蒙思惟傢如伏爾泰、孟德斯鳩等人那邊，才涵育瞭一種“比擬政治經濟”的視野，才逐步認識到：法國要想完成貿易繁華，必需變更其政體，由於英國貿易之發財，國力之強大，實肇因於其不受拘束政體，對此伏爾泰寫道：“貿易已使英國的國民富饒起來瞭，並且還輔助它們取得瞭不受拘束，而這種不受拘束又轉過去擴大瞭貿易”；“英國事世界上抵禦君主到達控制君主權利的獨一的國傢；他們因為不竭的盡力，終於樹立瞭如許開通的當局：在全部當局裡，君主有無窮的權利往做功德，假如想做好事，那就雙手被縛瞭；在全部當局裡，老爺們高尚而不驕橫，且無傢臣；在這個當局裡，國民問心無愧地介入國是。”(120)而無論是在《隨想錄》中，仍是在《論法的精力》中，孟德斯鳩也都幾回再三地肯認瞭“貿易”和“不受拘束”之間的關系：“貿易時而被馴服者摧毀，時而受君王騷擾，於是貿易就闊別遭遇搾取之鄉，走遍全球，落腳在可以不受拘束呼吸的處所。”(121)這就意味著，關於孟德斯鳩而言，“商業與政體情勢有某種關系”，而年夜範圍的貿易運動——也即孟德斯鳩口中的“節省型商業”——也唯有在共和政體或像英國如許的不受拘束國傢中才幹昌隆。這是由於，“按照廣泛紀律，在一個受奴役的國傢裡，人們努力於保留甚於獲取，而在一個不受拘束的國傢裡，人們努力於獲取甚於保留。”此外，與君主制國傢或獨裁國傢中公同事務的處置方法“讓商人心生疑慮”分歧，“在共和制(不受拘束)國傢，商人們對其財富的平安抱有較年夜的信念，因此勇於勇敢運營，因為他們確信本身的所得平安無虞，所以勇於增添投進，以獲取更多利潤；在獲取財富時，商人所面對的獨一風險是應用什麼手腕，於是乎，人人盼望發家致富。”(122)也恰是在這統一種意義上，狄德羅稱讚道：“在古代汗青上，英國事呈現巨大政治異景的國傢……在那邊，顛末漫長而暴烈的反水之後，終極構成瞭一個假如不是說完善無瑕的政制，也至多是最合適於英國國情的政制，也是最有利於其貿易的政制。”(123)
結語：斯密與古代國傢管理的挑釁
在《國富論》中，當論及荷蘭以後的“巨大”以及其將來的能夠遠景時，斯密曾如是寫道：
共和的政體，似為荷蘭此刻的巨大的重要支柱。年夜本錢傢，年夜商傢，或則直接餐與加入當局的治理，或則直接具有擺佈當局的權勢。他們由這種位置，獲得瞭尊重和威望，所以哪怕與歐洲其他處所比擬，在這一國應用本錢，利潤要輕些，在這一國貸出資金，利錢要薄些；在這一國從本錢獲得的少許支出所能安排的生涯必須品和方便品要少些，但他們仍樂於棲身在這一國。這些富饒國民假寓的成果，盡管荷蘭妨礙單一，該國的財產仍能在某種水平上活潑著。設一旦國傢災害產生，這共和國的政體陷於損壞，全國統治落於貴族及甲士之手，這些富饒商人的主要性，是以全然消散，他們就不會興奮再住在不為人所尊重的國傢。他們會帶著本錢遷往他國，這一來，一貫由他們支撐的荷蘭財產和貿易，就當即要緊隨在本錢之後而他適瞭。(124)
現實上，當斯密寫下這段以及我在文章的“引言”中所轉述的那些文字時，它無疑表白：斯密一向是在一個積厚流光的專門闡述“貿易”與“不受拘束”、“經體”與“政體”之關系的思惟傳統中寫作的，而《國富論》恰是這種思惟傳統的巔峰之作。它意在一個更為遼闊的時空范圍內證實：無論是在現代、中世紀，抑或在當下，無論是在歐洲，抑或在亞洲和美洲，經濟不克不及獲得有用增加最重要的一個緣由便在於“當局的性質”(125)。除此之外，這種思惟譜系的挖掘，還有助於進一個步驟挖掘已故的有名思惟史傢洪特(Istvan Hont)的一個深入洞見，也即《國富論》並不是一部關於永遠戰爭的著作，而是一部關於競爭性經濟計謀的著作。它意在表白：任何平易近族國傢，隻要它進進到國際系統，並介入到國際競爭，那麼除非它自甘掉敗，不然它必定要器重貿易和商業。而一旦器重瞭貿易和商業，那麼它就會發明：作為經濟要素的貿易和商業，就會對政治提出反向的剛性制約，就會反過去束縛並塑造國傢關於政治體系體例的選擇。由於為瞭完成經濟增加，為瞭在殘暴的國際競爭中立於不敗之地，並完成平易近族的“巨大”和“光榮”，你將不得不調劑本身的政治擘畫和軌制設包養網定，你將不得不引進最能增進經濟增加的“規范當局”(regular governm包養ent)和“天然不受拘束的系統”。不然，平易近族的巨大和光榮這種政治性的目的，便成瞭無本之木和無源之水。在這個意義上，商業和貿易上的競爭，不外是另一種情勢的政治體系體例競爭。
正文：
①這一期的主題是關於“商業和水兵氣力隻能是國民不受拘束的產品，沒有國民不受拘束，就難以有商業和水兵氣力”(Trade And Naval Power The Offspring Of Civil Liberty Only,And Cannot Subsist Without It)。見John Trenchard and Thomas Gordon,Cato’s letters,Liberty Fund,2004,Vol.2,p.139。
②John Trenchard and Thomas Gordon,Cato’s letters,Liberty Fond,2004,Vol.2,p.142.
③John Trenchard and Thomas Gordon,Cato’s letters,Vol.2,p.142.
④拜見John Dunn(ed.),The Economic Limits to Modern Politics,Cambridge University Press,1990。
⑤⑥⑦[英]亞當·斯密：《國富論》，郭鼎力、王亞南譯，北京：商務印書館，2015年，第397頁；第815-816頁；第900頁。
⑧Adam Smith,The Wealth of Nations,Methuen,1904,Vol.2,p.165.
⑨[英]休謨：《休謨政治論文選》，張若衡譯，北京：商務印書館，1984年，第54頁。
⑩David Armitage,The Ideological Origin of the British Empire,Cambridge University Press,2004,p.146.
(11)[英]伊斯特凡·洪特：《商業的猜疑》，霍偉岸等譯，南京：譯林出書社，2016年，第174頁。
(12)John Evelyn,Navigation and Commerce(1674),15，轉自David Scot,Leviathan:The Rise of Britain as a World Power,Harper Press,2013,p.333。
(13)拜見洪特的《不受拘束商業與國傢政治(平易近族政治)的經濟限制：從頭思慮新馬基雅維裡主義的政治經濟學》，見[英]伊斯特凡·洪特：《商業的猜疑》，第174-253頁。
(14)(15)Kelvin Hart,Samuel Johnson and the Culture of Property,Cambridge University Press,2004,p.116.
(16)Philip Could,Barbaric Traffic:Commerce and Antislavery in the Eighteenth Century Atlantic World,Harvard University Press,2003,p.5.
(17)Sophus A.Reinert,Translating Empire:Emulation and The Origins of Political Economy,Harvard University Press,2011,p.68; Philip Gould,Barbaric Traffic:Commerce and Antislavery in the Eighteenth Century Atlantic World,p.6.
(18)(19)Daniel Defoe,Review of the State of the British Nation(1706-1713),edited by Arthur Wellesley Secord,Columbia University Press,1938,Vol.3,pp.502-503; p.18.
(20)Kelvin Hart,Samuel Johnson and the Culture of Property,p.l16.
(21)J.G.A.Pocock,The Machiavellian Moment:Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition,Princeton University Press 1975,p.452.
(22)(23)P.G.M.Dickson,The Financial Revolution in England,Routledge,1993,p.27; p.28.
(24)(25)(26)Paul Cheney,Revolutionary Commerce,Harvard University Press,2010,p.165; p.166; p.166.
(27)[英]休謨：《休謨政治論文選》，第54頁。
(28)Philip Gould,Barbaric Traffic:Commerce and Antislavery in the Eighteenth Century Atlantic World,Harvard University Press,2003,p.5.
(29)John Trenchard and Thomas Gordon,Cato’s letters,Liberty Fund,Vol.2,p.144.
(30)Henry C.Clark(ed.),Commerce,Culture,and Liberty:Readings on Capitalism before Adam Smith,Liberty Fund,2003,p.38.
(31)(35)(40)John Ramsay McCulloch(ed.),A Select Collection of Early English Tracts on Commerce from the Originals of Mun,Roberts,North,and Others,1856,pp.130-131; p.130; p.130.
(32)Hans-Jurgen Wagener,”Free Seas,Free Trade,Free People:Early Dutch Institutionalism”,History of Political Economy 26:3(1994),p.414.
(33)(37)Henry C.Clark(ed.),Commerce,Culture,and Liberty,p.67.
(34)Steve Pincus,”Rethinking Mercantilism:Political Economy,the British Empire,and the Atlantic World in the Seventeenth and Eighteenth Centuries”,The William and Mary Quarterly,Vol.69,No.1(January 2012),pp.3-34,p.26.
(36)(41)Sir William Temple,Observations upon the United Provinces of Netherlands,p.187; p.208.
(38)William Letwin,The Origin of Scientific Economics:English Economic Thought,1660-1776,1963 p.11; Appleby,p.88.
(39)Erik S.Reinert,”Emulating Success:Contemporary Views of the Dutch Economy before 1800″,in Oscar Gelderblom(ed.),The Political Economy of the Dutch Republic(Ashgate,2009),pp.19-39,p.33.
(42)Jocyce Oldham Appleby,Economic Thought and Ideology in Seventeenth Century England,pp.74-75.
硬嘴後，玲妃已被抹掉了大街上的咖啡館“沒有質量，粗魯，沒有受過教育，小屁孩
(43)Charles Wilson,Profit and Power:A Study of England and the Dutch Wars,Martinus Nijhoff,1978,p.22.
(44)(45)(47)Jocyce Oldham Appleby,Economic Thought and Ideology in Seventeenth Century England,pp.75-76; p.76; pp.77-78.
(46)William Letwin,The Origin of Scientific Economics,pp.16-17.
(48)(51)Arthur Weststeijn,Commercial Republicanism in the Dutch Golden Age,Brill,2012,p.226; p.222.
(49)(50)(52)(53)Pieter de la Court,The True Interest and Political Maxims of the Republic of Holland,London,1746,p.37; p.284; p.231; p.66.
(54)(55)(58)(59)(60)(65)(66)Pieter de la Court,包養價格The True Interest and Political Maxims of the Republic of Holland,pp.70-72; pp.72-73; p.74; p.83; p.85; p.293; p.78.
(56)(57)Sir William包養 Temple,Observations upon the United Provinces of Netherla包養俱樂部nds,pp.190-193; pp.194-195.
(61)(62)(63)(64)Arthur Weststeijn,Commercial Republicanism in the Dutch Golden Age,p.210; p.225; p.210; p.211.
(67)(69)(73)(75)Arthur Weststeijn,Commercial Republicanism in the Dutch Golden Age,p.212; p.212; p.249; p.241.
(68)(70)(71)(72)(74)Pieter de la Court,The True Interest and Political Maxims of the Republic of Holland,p.76; p57; p.61; p.253; p.232.
(76)(77)Sir William Temple,Observations upon the United Provinces of Netherlands,p.189; pp.189-190.
(78)Sophus A.Reinert,Translating empire:Emulation and The Origins of Political Economy,Harvard University Press,2011,p.13.
(79)Thomas Keith Meier,Defoe and the Defense of Commerce,Victoria,1987,p.43.
(80)[法]伏爾泰：《哲學通訊》，高達不雅等譯，上海：上海國民出書社，2002年，第83頁。
(81)David Armitage,The Ideological Origin of the British Empire,Cambridge University Press,2004,p.143.
(82)William Letwin,The Origin of Scientific Economics,p.200.
(83)Steve Pincus,”Bethinking Mercantilism:Political Economy,the British Empire,and the Atlantic World in the Seventeenth and Eighteenth Centuries,” The William and Mary Quarterly,Vol.69,No.1(January 2012),p.21.
(84)David Armitage,The Ideological Origin of the British Empire,pp.142-143.
(85)(86)(88)(89)Jonathan Scott,Commonwealth Principles,Cambridge University Press,2004,p.255; p.255; pp.312-313; pp.345-346.
(87)Steven Pincus,”Neither Machiavellian Moment nor Possessive Individualism:Commercial Society and the Defenders of the English Commonwealth”,The American Historical Review,Vol.103,No.3(Jun.,1998),p.724.
(90)(94)Sophus A.Reinert,Translating empire:Emulation and The Origins of Political Economy,p.156; p.145.
(91)British Merchant,Vol.2,ed.Charles King(London,1721),p.256，轉自Doohwan Ahn,”The Anglo-French Treaty of Commerce of 1713:Tory Trade Politics and the Question of Dutch Decline”,History of European Ideas,36:2(2010),p.171。
(92)(96)Doohwan Ahn,”The Anglo-French Treaty of Commerce of 1713:Tory Trade Politics and the Question of Dutch Decline”,History of European Ideas,36:2(2010),p.171; p.173.
(93)Jocyce Oldham Appleby,Economic Thought and Ideology in Seventeenth Century England,p.78.
(95)The British Merchant.Vol.1,p.xxxi-xxxii，轉自Doohwan Ahn,”The Anglo-French Treaty of Commerce of 1713:Tory Trade Politics and the Question of Dutch Decline”,History of European Ideas,36:2(2010),p.173。
(97)(98)(99)(101)(103)Paul Cheney,Revolutionary Commerce,p.41; p.42; p.39; p.43; p.44.
(100)Nicholas Barbon,A Discourse of Trade,1690,p.16.
(102)P.G.M.Dickson,The Financial Revolution in England,p.16.
(104)[英]約瑟夫·馬西：《論決議天然利錢率的緣由》，胡企林譯，北京：商務印書館，1996年，第47頁。
(105)The Spectator,Vol.1,no.3,March 1,1711,p.49.
(106)Doo包養站長hwan Ahn,”The Anglo-French Treaty of Commerce of 1713:Tory Trade Politics and the Question of Dutch Decline”,History of European Ideas,36:2(2010),pp.167-180,p.172.
(107)[英]約瑟夫·馬西：《論決議天然利錢率的緣由》，第49頁。
(108)John Trenchard and Thomas Gordon,Cato’s letters,Liberty Fund,2004,Vol.2,p“哥哥，哥哥，妹妹”的聲音有點大，李佳明繼續耳語鼓勵。.140.
(109)Henry C.Clark(ed.),Commerce,Culture,and Liberty:Readings on Capitalism before Adam Smith,Liberty Fund,2003,p.195.
(110)(111)(112)(114)(115)Henry C.Clark(ed.),Commerce,Culture,and Liberty:Readings on Capitalism before Adam Smith,Liberty Fund,2003,pp.195-196; p.197; pp.198-199; p.416; p.409.
(113)Lady M.W.Montague’s Letters,Vol.1.page 16，轉自Joseph Priestley,An Essay on the First Principles of Government,and on the Nature of Political,Civil,and Religious Liberty,p.31。
(116)(117)(118)(119)He包養網比較nry C.Clark(ed.),Commerce,Culture,and Liberty:Readings on Capitalism before Adam Smith,Liberty Fund,2003,p.410; p.411; p.411; pp.410-412.
(120)[法]伏爾泰：《哲學通訊》，第83頁，第61頁。
(121)[法]孟德斯鳩：《論法的精力》(上)，張雁深譯，北京：商務印書館，2012年，第406-407頁。
(122)[法]孟德斯鳩：《論法的精力》(上)，第389-391頁。
(123)Denis Diderot,Diderot’s Political Writings,Cambridge University Press,pp.188-189.
(124)[英]亞當·斯密：《國富論》，第876-877頁。
(125)[英]坎南編：《亞當·斯密關於法令、差人、歲收及武備的演講》，陳福生、陳振驊譯，北京：商務印書館，1962年，第232頁。